ব্লকচেইন আর ফুটবলের তথ্য-সংকট: যুব রেকর্ডের সত্য কে লেখে?

২০১৭ সালের ডিসেম্বরে ম্যানচেস্টার সিটির সিটি ফুটবল একাডেমির আর্কাইভ কক্ষে একটা ধুলোভরা বাক্স খুলেছিলাম। বাক্সের গায়ে হাতে লেখা ছিল—'U18, ২০১৭-১৮, অসম্পূর্ণ'। ভেতরে সাতটা মিনিডিভি টেপ, দুটো স্কাউট রিপোর্টের ফটোকপি, আর একটা হলদে হয়ে যাওয়া স্প্রেডশিট। টেপগুলোর একটা ছিল ফিল ফোডেনের ১২১৪ মিনিটের কাঁচা ফুটেজ—১২টি গোল-সংশ্লিষ্টতা, ৪৭টি প্রগ্রেসিভ ক্যারি, প্রতিটা টাইমস্ট্যাম্প হাতে টুকে রাখা। কিন্তু ওই বাক্সে আরও একটা জিনিস ছিল, যেটা আমি তখন পাশ কাটিয়ে গিয়েছিলাম: একটা রিপোর্ট, যেখানে একই ম্যাচ নিয়ে দুই স্কাউট সম্পূর্ণ উল্টো কথা লিখেছেন। একজন লিখেছেন 'elite vision', আরেকজন লিখেছেন 'decision-making suspect'। একই ছেলে, একই নব্বই মিনিট, দুইটা সত্য। সেই রাত থেকে আমার মাথায় একটা প্রশ্ন বাসা বাঁধে, যেটা আজ প্রায় নয় বছর পরেও আমাকে তাড়া করে: ফুটবলের তথ্য আসলে কোথায় জমা থাকে, আর কে তার সত্যের মালিক? এই প্রশ্নটাই আমাকে টেনে নিয়ে গেছে একটা অদ্ভুত জায়গায়—ব্লকচেইনের দিকে। আজকাল প্রায় প্রতিটা বড় ক্লাবের ফ্যান টোকেন আছে, ডিজিটাল কারেন্সিতে সাইনিং বোনাসের গল্প শোনা যায়, আর একাডেমির রেকর্ড নাকি 'on-chain' করা হবে—যাতে কোনো ছেলের ডেটা কেউ জাল করতে না পারে। গল্পটা লোভনীয়। কিন্তু আমি পঞ্চাশ বছরের বেশি বয়সে শিখেছি, লোভনীয় গল্প ফুটবলে সাধারণত আধা-সত্য। আমি বাংলাদেশের ঢাকা থেকে উঠে আসা এক সাংবাদিক, তিন দশক ধরে ফুটবলের রেকর্ড, টেপ আর রিপোর্ট নিয়ে কাজ করছি। ১৯৯২ সালে সিভিল ইঞ্জিনিয়ারিং পড়া ছেড়ে যখন সাংবাদিকতায় ঢুকি, তখন ভাবিনি একদিন ম্যানচেস্টারে বসে টেপের টাইমস্ট্যাম্প মিলিয়ে আমার জীবন কাটবে। কিন্তু ফুটবল আমার কাছে কখনো শুধু গোল আর পয়েন্টের হিসাব ছিল না; এটা ছিল মানুষের গল্প, যার ভিত্তি হলো তথ্য। আর তথ্য যদি মিথ্যা হয়, গল্পটাও মিথ্যা হয়ে যায়। ২০১৭ সালে, আমার বয়স যখন তেতাল্লিশ, আমি ম্যানচেস্টারের একটা লোকাল পত্রিকার ডেস্ক ছেড়ে 'The Youth Archaeologist' নামে একটা নিউজলেটার শুরু করি। উদ্দেশ্য একটাই ছিল—ফোডেনের মতো ছেলেদের নিয়ে লেখা, যখন তারা এখনো ব্র্যান্ড নয়, তখনই। ইংল্যান্ডের U17 বিশ্বকাপ জেতার পর আমি ছয় সপ্তাহ ম্যানচেস্টার সিটির একাডেমিতে কাটিয়েছি, ফোডেনের প্রতিটা স্পর্শ গুনেছি। সেই চার হাজার শব্দের প্রোফাইল দুই হাজার তিনশো সাবস্ক্রাইবারে পৌঁছেছিল, আর সেটাই আমাকে রাশিয়া ২০১৮-র প্রেস পাস এনে দিয়েছিল। নিঝনি নভগোরোদে বসে আমি দেখেছি উনিশ বছরের কিলিয়ান এমবাপে আর্জেন্টিনার বিপক্ষে দুই গোল করছে। তথ্য তখন আমার হাতে নতুন অর্থ পেয়েছিল। কিন্তু ২০২০ সালে সব থেমে গেল। ফাঁকা স্টেডিয়াম, বন্ধ একাডেমি—সব মিলিয়ে এক অর্থহীনতার ধস। আমি ম্যানচেস্টারের এক শোবার ঘরের ফ্ল্যাটে একা বসে ২০১৮-১৯ মৌসুমের চুরানব্বইটা যুব ম্যাচ আবার দেখলাম, তার মধ্যে ম্যানচেস্টার সিটির U18 বনাম লিভারপুল U18-এর সেই ৩-২ জয়টাও। তখন আমি উত্তর-পশ্চিম ইংল্যান্ডের সাঁইত্রিশজন রিলিজড স্কলারের একটা ডেটাবেস বানালাম। প্রতিটা ছেলের নাম, বয়স, রিলিজের তারিখ, তারপর কোথায় গেল। এটাই ছিল আমার প্রথম আসল ডেটাসেট, আর সেটা কেউ আমাকে দেয়নি—আমি নিজে টেপ আর রিপোর্ট থেকে জোগাড় করেছিলাম। এই সাঁইত্রিশটা নাম আমাকে যা শেখাল, সেটা যেকোনো ব্লকচেইন হোয়াইটপেপারের চেয়ে বেশি বাস্তব: ফুটবলের তথ্য-ব্যবস্থা আজ পর্যন্ত কেন্দ্রীভূত, অস্বচ্ছ আর বিচ্ছিন্ন। একাডেমির রিপোর্ট ক্লাবের দখলে, এজেন্টের ফাইল তার নিজের দখলে, চিকিৎসা রেকর্ড ডাক্তারের ড্রয়ারে, আর স্কাউটের মতামত একটা সাবস্ক্রিপশন-ভিত্তিক সফটওয়্যারে আটকে থাকে। কেউ যখন রিলিজ পায়, তার সাত বছরের ডেটা ক্লাবের সার্ভারে পড়ে থাকে—সে নিজে কখনো দেখতে পায় না তার সম্পর্কে কী লেখা হয়েছিল। এখানেই ব্লকচেইন তার প্রতিশ্রুতি নিয়ে হাজির। ধারণাটা সরল: একটা অপরিবর্তনীয় লেজার, যেখানে প্রতিটা ট্রান্সফার, প্রতিটা চুক্তি, প্রতিটা স্কাউটিং রিপোর্টের টাইমস্ট্যাম্প লেখা থাকবে, আর কেউ তা পরে বদলাতে পারবে না। ফ্যান টোকেনের বাজার ইতিমধ্যেই কোটি কোটি ডলারের; ক্লাবগুলো ভক্তদের সাথে 'on-chain' সম্পর্কের গল্প বিক্রি করছে। কিন্তু আমি যখন দেখি ক্লাবের কমিউনিকেশন দপ্তর ব্লকচেইনকে 'স্বচ্ছতা' বলে চালাচ্ছে, আমার ভেতরের আর্কাইভিস্ট সতর্ক হয়ে ওঠে। আসল প্রশ্নটা কেউ করছে না: ব্লকচেইন তথ্য কীভাবে সংরক্ষণ করে, সেটা নিয়ন্ত্রণ করে; কিন্তু তথ্যের অর্থ কে নির্ধারণ করবে, সেটা নিয়ে তার কোনো উত্তর নেই। একটা লেজার নিশ্চিত করতে পারে যে ১২ জুন ২০১৭, ৭২ মিনিটে ফোডেন বাঁ পায়ে ডানদিকে ১৮ মিটার পাস দিয়েছেন—এই ঘটনাটা কেউ মুছতে পারবে না। কিন্তু ওই পাসটা ভালো ছিল কি খারাপ, সেটা লেজার বলে দিতে পারবে না। ঠিক যেখানে আমার সেই দুই স্কাউট পরস্পরবিরোধী, ঠিক সেখানেই ব্লকচেইন নীরব। এটা বোঝার জন্য আমার প্রিয় একটা উদাহরণ আছে, যেটাকে আমি '২০১৭-র নিঝনি পাস' বলে ডাকি। ২০১৭ সালে রাশিয়ায় এক প্রাক-মৌসুম ম্যাচে আমি একটা পাস দেখেছিলাম, যেটা পরে কোথাও রিপোর্ট হয়নি। নিঝনি নভগোরোদের গ্রীষ্মের সেই সন্ধ্যায় এক ষোলো বছরের ছেলে ডিফেন্সিভ মিডফিল্ড থেকে এমন একটা পাস দিয়েছিল, যা পরিসংখ্যানে 'সফল' হয়নি—কারণ রিসিভার বল পায়নি। কিন্তু ফুটেজ আবার দেখলে বোঝা যায়, পাসটা নিখুঁত ছিল; রিসিভার ভুল রানে গিয়েছিল। ডেটা বলবে 'unsuccessful pass'। সত্য হলো 'right decision, wrong outcome'। লেজার সত্যিটা সংরক্ষণ করবে, কিন্তু ভুলটা কার, সেটা বলবে না। এই পার্থক্যটাই ফুটবলের তথ্য-সংকটের কেন্দ্র। আমরা একটা যুগে বাস করছি, যেখানে ম্যাচের প্রতি সেকেন্ডে হাজারো ডেটা পয়েন্ট তৈরি হয়—xG, xA, PPDA, প্রগ্রেসিভ পাস, প্যাকিং রেট। কিন্তু প্রতিটা ডেটা পয়েন্টের পেছনে একটা ব্যাখ্যা দরকার, আর ব্যাখ্যা মানুষের কাজ। ডেটা বিশ্লেষকরা এখন ড্রেসিং রুমে ঢুকে পড়ছেন, আর তাদের সিদ্ধান্ত প্রায়ই ম্যাচের আসল ছন্দ থেকে বিচ্ছিন্ন হয়ে যায়। এটা আমার নিজের অভিজ্ঞতা, শুধু মত নয়। ২০২১ সালে পেদ্রিকে আমি গুনে গুনে দেখেছি। ইউরো ২০২০-তে আঠারো বছরের ছেলেটা ৬২৯ মিনিট খেলল, ৪৬১টি পাস সম্পন্ন করল, টুর্নামেন্টের সেরা তরুণ খেলোয়াড় হলো। তারপর টোকিও অলিম্পিকে একুশ দিনে ছয় ম্যাচ, রুপো জিতল। আমি তখন আড়াই হাজার শব্দের একটা সতর্কতা লিখলাম—যুব খেলোয়াড়কে অতিরিক্ত খেলানো নিয়ে। কিন্তু আমার সেই লেখায় একটা গোপন আশা ছিল: ছেলেটা হয়তো এতটাই শক্ত যে সহ্য করবে। সেপ্টেম্বরে সে চোট পেলে আমার সেই আদর্শায়ন ভেঙে পড়ে। আমি বুঝলাম, মিনিট খেলাকে চরিত্রের প্রমাণ ভাবা কতটা বিপজ্জনক। পেদ্রির ৬২৯ মিনিট একটা লেজারে লেখা থাকলে কী হতো? সংখ্যাটা অমর থাকত। কিন্তু যে প্রশ্নটা আসল—একটা কিশোরের শরীর কতটা অর্থ বহন করতে পারে—সেটার উত্তর লেজারে নেই। ব্লকচেইন প্রশ্নটা জিজ্ঞেস করে না, কারণ প্রশ্নটা করার জন্য দরকার একটা দায়িত্ববোধ, যা কোনো অ্যালগরিদমে লেখা যায় না। তবু আমি ব্লকচেইনকে শুধু প্রতারক বলে উড়িয়ে দিতে চাই না। আমার সাঁইত্রিশজন রিলিজড স্কলারের ডেটাবেস বানাতে গিয়ে আমি ঠিক যে সমস্যাগুলোতে হোঁচট খেয়েছি, সেগুলোর কয়েকটা সমাধান একটা সঠিকভাবে গড়া লেজার দিতে পারে। প্রথমটা হলো যাচাইযোগ্যতা। একটা ছেলে যখন লেস্টার সিটির একাডেমি থেকে বেরিয়ে যায়, তার খেলার রেকর্ড তিনটা ক্লাবে ছড়িয়ে থাকে, আর কেউ পুরোটা দেখতে পায় না। একটা অপরিবর্তনীয় রেকর্ড থাকলে স্কাউটকে আর এজেন্টের গল্পের উপর ভরসা করতে হতো না। দ্বিতীয়টা হলো মালিকানা। ব্লকচেইনের একটা ধারণা হলো, তথ্যের উপর একটা ছেলের নিজেরও অধিকার থাকতে পারে। ভাবুন তো—একজন ষোলো বছরের খেলোয়াড় নিজের সাত বছরের ডেভেলপমেন্ট রেকর্ড নিজের ওয়ালেটে রাখবে, ক্লাব বদলালেও সেটা তার সাথে যাবে। এজেন্ট বদলালেও। এটা ইউরোপের যুব ফুটবলে একটা পুরনো অন্যায়ের সমাধান হতে পারত, যেখানে ছেলেটাই তার নিজের তথ্যের সবচেয়ে কম মালিক। তৃতীয়টা হলো চুক্তির স্বচ্ছতা। ট্রান্সফার মার্কেটে এখন সেল-অন ক্লজ, রিলিজ ক্লজ, বাই-ব্যাক—সব মিলিয়ে একটা জটিল জাল। একটা অপরিবর্তনীয় লেজার থাকলে প্রতিটা ক্লজ কে কখন ট্রিগার করল, সেটা সবাই দেখতে পেত। আমার তিন-সূত্রের নীতি হয়তো তখন অপ্রয়োজনীয় হয়ে যেত, কারণ সূত্রটাই হতো লেজার। কিন্তু এখানেই তৃতীয় এবং সবচেয়ে বড় ফাঁদটা লুকিয়ে আছে। আমি যদি লেজারকে সূত্র বলে ধরে নিই, আমি ঠিক সেই ভুলটা করব, যেটা আমি সারা জীবন এড়িয়ে চলেছি—একক সূত্রের নিশ্চয়তা। একটা লেজার যা রেকর্ড করে, সেটা হলো কে কী ইনপুট দিয়েছে, সত্য কী নয়। ক্লাব যদি লেজারে লেখে 'এই ছেলের চরিত্রে সমস্যা আছে', তাহলে সেটা অমর হয়ে যাবে—এবং ভুল হলে কেউ ঠিক করতে পারবে না। অপরিবর্তনীয়তা আর ন্যায় এক জিনিস নয়। আমি ২০২০-র লকডাউনে যে চুরানব্বইটা যুব ম্যাচ দেখেছি, তার একটা থেকে একটা উদাহরণ দিই। ম্যানচেস্টার সিটির U18 বনাম লিভারপুল U18-এর ৩-২ ম্যাচে একটা ছেলের ৩৭টা পাসের মধ্যে ৩৪টা সফল হয়েছিল—দারুণ পরিসংখ্যান। কিন্তু ফুটেজে দেখা যায়, ওই ৩৪টার প্রায় সবগুলোই ছিল নিরাপদ, পিছনের দিকে। যে তিনটা পাস ভাঙা হয়েছিল, সেগুলোই ছিল সামনের দিকে, ঝুঁকিপূর্ণ, আর দুটো প্রায় গোল হয়েছিল। পরিসংখ্যান বলবে সে খারাপ পাস দিয়েছে; ফুটবল বলবে সে সাহসী ছিল। এই কারণেই আমি বলি, ডেটা বিশ্লেষকরা যখন ড্রেসিং রুমে ঢোকেন, তারা প্রায়ই ম্যাচের ছন্দের বাইরের একটা সত্য নিয়ে ঢোকেন। একটা লেজার এই বিভ্রান্তিটা বাড়াতে পারে, কমাতে পারে না। কারণ লেজার সত্যকে অমর করে, কিন্তু ব্যাখ্যাকে অমর করতে পারে না—আর ব্যাখ্যাই ফুটবল। ফ্যান টোকেনের কথাই ধরুন। আজ প্রায় প্রতিটা বড় ক্লাবের একটা টোকেন আছে, যেটা ভক্তকে 'ক্লাবের সিদ্ধান্তে অংশীদার' হওয়ার অনুভূতি দেয়। কিন্তু বাস্তবে ওই টোকেন ভক্তকে কিছুই দেয় না—না দল নির্বাচনে ভোট, না একাডেমির তথ্যে ঢুকতে। এটা তথ্যের স্বচ্ছতা নয়, এটা তথ্যের উপর একটা বাজার। ব্লকচেইন এখানে মুক্তির হাতিয়ার নয়; এটা একই পুরনো অর্থনীতির একটা নতুন মোড়ক। আমার সাঁইত্রিশজন রিলিজড স্কলারের কেউ যদি জানে যে তার ডেটা একটা কোথাও বিক্রি হচ্ছে, কিন্তু সে নিজে সেটা দেখতে পায় না, তাহলে ব্লকচেইন তার কী উপকার করল? এই প্রশ্নটা আমি প্রায়ই করি, আর উত্তরটা সাধারণত ফাঁকা। প্রযুক্তি মুক্তির দাবি করে, কিন্তু ক্ষমতার কাঠামো একই থাকে। তাই আমি যখন দেখি কেউ বলছে ব্লকচেইন ফুটবলকে 'স্বচ্ছ' করে দেবে, আমার ভেতরে সংশয় জাগে। কারণ ফুটবলের সমস্যা তথ্য সংরক্ষণের নয়, তথ্য ব্যাখ্যার। একটা লেজার ঠিকভাবে বলতে পারে কে কখন কী বলেছে, কিন্তু বলতে পারে না কে ঠিক বলেছে। আর ঠিক এই জায়গাতেই আমার তিন-সূত্রের নীতি জরুরি থেকে যায়। ভাবুন, যদি ব্লকচেইন সত্যিই স্কাউটিং রিপোর্ট অমর করে দিত, তাহলে আমার সেই দুই পরস্পরবিরোধী স্কাউটের কী হতো? একজন 'elite vision' লিখল, আরেকজন 'decision-making suspect'। দুটোই যদি অপরিবর্তনীয়ভাবে লেজারে লেখা থাকে, তাহলে সত্য কোনটা? প্রযুক্তি আমাদের সেই পুরনো সমস্যাটাই দেয়—আরও বেশি তথ্য, আরও কম নিশ্চয়তা। আসল বিপদটা আরও গভীর। একটা তথ্য-ব্যবস্থা যখন কেন্দ্রীভূত হয়—সেটা ক্লাবের সার্ভার হোক বা একটা ব্লকচেইন নেটওয়ার্ক—তখন যারা সেটা চালায়, তারাই ঠিক করে কী রেকর্ড হবে। একটা লেজারে যা লেখা হয় না, সেটা অস্তিত্বহীন। তাহলে প্রশ্ন হলো, কে ঠিক করে কোন তথ্য লেজারে যাবে? যদি উত্তর হয় ক্লাব এবং এজেন্ট, তাহলে আমরা পুরনো ক্ষমতাকেই নতুন প্রযুক্তিতে ঢুকিয়ে দিলাম। আমি এই দুঃস্বপ্নটা প্রায়ই দেখি: একুশ শতকের মাঝামাঝি, একটা ছেলেকে তার একাডেমি থেকে রিলিজ দেওয়া হলো, আর রিলিজের কারণ হিসেবে একটা অপরিবর্তনীয় অন-চেইন রেকর্ড দেখানো হলো—'decision-making suspect'। ছেলেটা তার সারা জীবনের জন্য ওই লেবেল থেকে মুক্তি পাবে না। প্রযুক্তি তার তথ্য রক্ষা করল, কিন্তু তার ভবিষ্যৎ ধ্বংস করল। এটা আমার কাছে নরকের এক ধরনের ছবি। তবু আমি আশাবাদী হতে চাই, কারণ সংশয় আর নihilism এক নয়। আমি যা চাই, সেটা একটা 'প্রোটোকল' নয়, একটা প্র্যাকটিস—যেখানে লেজার শুধু তথ্য সংরক্ষণ করবে, আর ব্যাখ্যা থাকবে আলাদা, বহুত্ববাদী, সংশোধনযোগ্য। খোলা একটা নোটবুকের মতো, যেখানে প্রতিটা স্কাউট তার মত লিখতে পারবে, আর কেউ তার মত মুছতে পারবে না—কিন্তু নতুন প্রমাণ এলে সংশোধন করে লিখতে পারবে। অপরিবর্তনীয়তা সত্যের জন্য, সংশোধনযোগ্যতা মানুষের জন্য। আমার সাঁইত্রিশজন ছেলের ডেটাবেসে আমি ইচ্ছে করে একটা কলাম খালি রেখেছিলাম—'কেন ছাড়া হলো'। কারণ আমি জানতাম, ক্লাবের দাপ্তরিক কারণ আর আসল কারণ এক নয়। একটা লেজার যদি শুধু দাপ্তরিক কারণ রেকর্ড করে, তাহলে সেটা মিথ্যাকে অমর করবে। কিন্তু যদি একাধিক সূত্র—কোচ, স্কাউট, পরিবার, এমনকি ছেলেটা নিজে—সবাই লিখতে পারে, তাহলে আমরা সত্যের কাছাকাছি যেতে পারি। ফুটবল শিল্পের একটা সরবরাহ-শৃঙ্খল আছে: নিচের ধাপে একাডেমি, তারপর ক্লাব ও প্রতিযোগিতা, তারপর সম্প্রচার ও বাণিজ্য, তারপর এসবের ডেরিভেটিভ বাজার। একটা ব্লকচেইন-ভিত্তিক তথ্য-ব্যবস্থা এই শৃঙ্খলের প্রতিটা ধাপে প্রভাব ফেলবে, কিন্তু সমানভাবে নয়। একাডেমিতে এর প্রভাব সবচেয়ে বেশি—কারণ সেখানে তথ্যই পণ্য। কিন্তু ডেরিভেটিভ বাজারে এর প্রভাব সবচেয়ে কম, কারণ সেখানে তথ্য নয়, দর দরকার। এজেন্ট-পরিসরে প্রভাবটা আরও জটিল। এজেন্টরা তথ্যের মধ্যস্বত্বভোগী; একটা স্বচ্ছ লেজার তাদের এই ভূমিকা হ্রাস করতে পারে। কিন্তু এজেন্টরা ক্ষমতা হারাবে না—তারা তথ্য উৎপাদনকারী হয়ে উঠবে, কারণ লেজারে ঢোকানোর আগে তথ্য কে তৈরি করবে? এজেন্ট। যারা নিয়ন্ত্রণ করে ইনপুট, তারা নিয়ন্ত্রণ করে সত্য। পেদ্রির ভবিষ্যৎ নিয়ে আমি একটা কথা বলতে চাই, যেটা ব্লকচেইনের সাথে সরাসরি যুক্ত। ওর ৬২৯ মিনিট, ৪৬১ পাস—এগুলো যদি একটা অন-চেইন রেকর্ড হতো, তাহলে ক্লাবগুলো ওকে আরও বেশি খেলাত, কারণ তথ্য প্রমাণ করত সে 'নির্ভরযোগ্য'। কিন্তু তথ্য যা প্রমাণ করে না, তা হলো ওই মিনিটগুলোর শরীরে কী প্রভাব পড়েছে। একটা লেজার ওকে বাঁচাতে পারত না; শুধু তার শ্রমকে হিসাবযোগ্য করে তুলত। তাই আমার সবচেয়ে বড় সংশয় এই: ব্লকচেইন ফুটবলের তথ্য-সংকট সমাধান করে না, কারণ সংকটটা সত্যের অভাব নয়—সত্যের উপর কে ক্ষমতা রাখবে, সেই সংকট। একটা অপরিবর্তনীয় লেজার ক্ষমতাকে কেন্দ্রীভূত করে, ছড়ায় না। আর ফুটবলের সবচেয়ে বড় অন্যায়গুলো হয়েছে ঠিক কেন্দ্রীভূত তথ্যের জায়গা থেকেই—ক্লাবের দাপ্তরিক গল্প, এক সূত্রের নিশ্চয়তা, যুব খেলোয়াড়কে পণ্য বানানো। ট্রান্সফার মার্কেট একটা জাদুঘর, যেখানে তরুণ খেলোয়াড়দের চেনার আগেই তালিকাভুক্ত করা হয়। ব্লকচেইন এই জাদুঘরের ক্যাটালগকে আরও মজবুত করতে পারে, কিন্তু ছেলেটাকে মুক্ত করতে পারে না। ক্যাটালগ যতই নির্ভুল হোক, ছেলেটা তবু একটা এন্ট্রি। সুতরাং প্রশ্নটা এই নয়, ব্লকচেইন ফুটবলে আসবে কি না—আসবে, এবং আসছে। প্রশ্নটা হলো, আমরা যখন তথ্যের অমরত্বের প্রযুক্তি হাতে পাব, তখন তথ্যের ব্যাখ্যা কার হাতে থাকবে? যদি উত্তর হয় সেই একই ক্লাব, এজেন্ট আর সম্প্রচারক, তাহলে ব্লকচেইন কিছুই বদলাবে না। আর যদি উত্তর হয় ছেলেটা নিজে, তাহলে হয়তো—শুধু হয়তো—ফুটবল একটু বেশি ন্যায্য হবে। আমি জানি এটা আদর্শবাদ। কিন্তু আমি বাইশ বছর বয়সে সাংবাদিকতা বেছে নিয়েছিলাম এই বিশ্বাসে যে তথ্য মানুষকে মুক্তি দেয়। পঞ্চাশের বেশি বয়সে এসে আমি জানি, তথ্য একা কিছুই দেয় না—দরকার একটা কাঠামো, যেখানে ক্ষমতা এবং দায়িত্ব সমান। ব্লকচেইন সেই কাঠামো দিতে পারে, যদি আমরা সেটা চাই। আর আমরা যদি না চাই, তাহলে ওটা শুধুই আরেকটা ফ্যান টোকেন হবে। আমার সেই ২০১৭-র বাক্সে ফিরে যাই। ফোডেনের টেপ, দুই স্কাউটের বিরোধ, একটা হলদে স্প্রেডশিট। কোনো লেজার ওই বাক্সের প্রশ্নের উত্তর দিতে পারবে না—কারণ প্রশ্নটা ছিল না 'কী ঘটেছে', প্রশ্নটা ছিল 'কী মানে এই ঘটনা'। সেটাই ফুটবল, আর সেটাই সবসময় থাকবে ফুটবল। ব্লকচেইন আসুক, কিন্তু সে যেন আমাদের ছেলেদের গল্প লিখতে না বসে—কারণ গল্প লেখা মানুষের কাজ।